Заказчик и исполнитель устно договорились о бурении скважины и стоимости работ, но результат не удовлетворил заказчика. После этого он попытался вернуть аванс и неустойку через суд, и три инстанции встали на сторону истца. Юрий Фирко договорился со специалистом Павлом Смирновым о бурении скважины на земельном участке во Владивостоке. Стороны не стали заключать письменный договор и условились о цене устно. Стоимость работы составляла 2500 руб. за метр скважины, затем цену повысили до 3200 руб. за метр, а стоимость установки обсадной трубы составила 36 600 руб. Смирнов получил 202 000 руб. аванса, из которых 10 000 руб. перевели на счет, а оставшуюся сумму заказчик отдал наличными. По завершении работ Фирко остался недоволен результатом, поскольку воды в скважине не было. Исполнитель настаивал, что провел работы в согласованном объеме и заявлял о необходимости дальнейшего бурения за дополнительную плату. Заказчик вместо нового платежа потребовал вернуть аванс, поскольку цель работ не была достигнута. Он обратился во Фрунзенский районный суд Владивостока с иском о защите прав потребителей. В требованиях Фирко просил взыскать с ответчика 202 000 руб. аванса, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и расходы на представителя. Суд частично удовлетворил иск и взыскал со Смирнова 202 000 руб. аванса и столько же в качестве неустойки, а еще 10 000 руб. компенсации морального вреда, 207 000 руб. штрафа и 40 000 руб. расходов на представителя. Суд пришел к выводу, что работы выполнены с существенным недостатком, поскольку скважина не обеспечивала водоснабжение и не могла быть использована по назначению. Смирнов не согласился с таким исходом и обжаловал решение, но краевой суд и кассационная инстанция оставили его в силе. Девятый КСОЮ отметил, что отношения сторон регулировались нормами о договоре бытового подряда и законом «О защите прав потребителей». При этом отсутствие письменного договора не освобождало от обязанности выполнить работу в том виде, в котором ее заказывал истец. Поскольку скважина предназначалась для водоснабжения, результат должен был обеспечить возможность такого использования. Суд отказал в удовлетворении жалобы (дело № 8Г-11225/2025). Право.ру |
