Мамадышский районный суд Республики Татарстан

Автовладелец со страховкой по договору каско попал в ДТП, после чего сообщил о страховом случае. Машину по направлению страховщика доставили в СТО официального дилера, где провели дефектовку. Во время осмотра часть поврежденных элементов демонтировали, после чего машина уже не могла передвигаться и осталась в СТО. Сервисный центр направил страховщику документы для согласования ремонта, но работы так и не начали.

Спустя несколько месяцев страховая компания вместо ремонта выплатила владельцу 1,64 млн руб. При этом предварительная цена ремонта, рассчитанная дилером, превышала 3,5 млн руб.

Автовладелец подал иск в Перовский районный суд Москвы и потребовал взыскать со страховщика компенсацию ремонта, проценты за пользование чужими деньгами, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф. Но суд в требованиях отказал, отметив, что выплата возмещения доказывает исполнение страховщиком его обязательств. А расчет дилерского центра носил предварительный характер и не подтверждал размер убытков.

Автовладелец обжаловал решение, но апелляционная инстанция оставила его без изменений. Второй КСОЮ подтвердил, что страховщик исполнил обязательства (дело № 8Г-32943/2025).

После этого автовладелец обратился в Верховный суд (дело № 5-КГ26-57-К2). Как указал заявитель, компания неправомерно заменила ремонт денежной выплатой без его согласия. Также автовладелец отметил, что компания рассчитала выплату с нарушениями договора.

Обстоятельства спора изучила коллегия по гражданским делам, которая удовлетворила жалобу и направила дело на новое рассмотрение. Судьи подчеркнули, что страховая компания отвечает за ремонт, если такая форма возмещения предусмотрена договором. Замена работ денежной выплатой возможна, только когда на то есть законные основания и если это не нарушает условия договора.